Congreso sobre cambio climático

Otro oportunidad desperdiciada, otra vez los “genios” no están a la altura de las circunstancias. Siguen con las viejas prácticas de transmisión de información.

Si no fue, no se perdió nada

Desde el primer día hubo inmensos guardias de seguridad, con la orden de no dejar entrar a nadie que no estuviera identificado (o sea, pagado el arancel). Alguno dirá que hay que pagar los viáticos, como al australiano que contó que hay gente mala, por ejemplo los del “Tea Party” estadounidenseⁱ. Me pregunté cuanto combustible se habrá gastado en traer un geólogo español a decir “La última mini glaciación murieron muchas especies; que haya calentamiento global no creo que sea tan malo”. Al menos el geólogo argentino no tuvo que viajar, habló que el “gas no convencional” era una posibilidad “aunque todavía no está demostrado que sea tan bueno”ⁱⁱ. Sin pudor contó que cada 1 metro cúbico de gas, se necesitan 2m³ de agua. Las reservas de dicho gas está en la zona noreste, sobre el Acuífero Guaraní y parte en la cordillera, el recurso hídrico imagino que sería el agua de deshielo, si no tienen un glaciar a mano. Después dijo que cuando se acabe el petróleo, el reservorio de energía estará en las minas de carbón (la conferencia del Doctor se llamaba “Aplicación de tecnologías limpias en la explotación de recursos energéticos”). Miré para los costados buscando gente indignada por lo que decía, pero no, escuché a unos estudiantes medioambientales diciendo “Y si es lo único que queda, lo van a sacar” al carbón.

Al menos no fue todo tan malo. Estuvo la disertación del glaciólogo Jorge Rabassa. Aunque me fui molesto, pensé que tal vez estaba siendo prejuicioso y tal vez el 2do día fuera diferente.

El martes estuve en una charla sobre educación ambiental. Una experta, mediante una ardua investigación, sacó la conclusión que la educación ambiental no era buena y que estaba añeja, que había critica dentro de la Academia pero nada había cambiado. Por dentro me pregunté cuánto tiempo y energía habría invertido, “Hay que romper con la forma hegemónica de formación educacional”, por dentro le respondía “Chocolate por la noticia”.

Bueno la tarde del martes pensé que había un giro, con la interesante mesa de Nelton Friedrich y Carlos Galano. Donde se pudo desentramar que, para poder construir algo nuevo, hay que minar todo lo que damos por “natural”: la producción, el consumo y la forma simbólica que los grupos que nos llevaron a este limite de desmadre, son los mismos que nos quieren “ayudar” a salir con la misma medicina. Si mencionaron abiertamente que el capitalismo es el problema, fueron unos de los pocos (por no decir los únicos). Los demás disertantes (que fueron los menos) decían tibiamente “el mercado”, “la hegemonía económica”, “el pensamiento reinante”. Viejo es el dicho “Si tiene 4 patas, rumia, tiene ubres y dice “muuuuu”, es una vaca”; porque no decir Capitalismo y no dar tantas vueltas que al final confunden.

Después vino una exposición de profesores universitarios mexicanos que contaron cómo habían llenado de árboles el campus universitario. Está bueno lo hecho en una zona árida; aunque, para gente que vive de investigar y enseñar, esperaba un poco más. “El gobierno no ha cumplido con todo lo prometido”. Y pensaba “Que se cuiden porque con tanta inteligencia los van a venir a secuestrar los extraterrestres”.

El miércoles fue el tercer día. Aunque no podía participar de las conferencias del jueves, ya no quería ir. Para que se entienda: la última charla, que no llegué a apreciarla en su totalidad, fue de un señor de la Unión Industrial Argentina “indicándonos el camino”. Dijo que “Argentina está por debajo de los estándares de producción de gases de efecto invernadero”, no quise terminar de escuchar si era por los bonos verdes o si era para contaminar más, ya que no llegábamos a contaminar como otros países (cómo nosotros, los argentinos, íbamos a ser menos).

Hubo varías exposiciones con el fin de “Ante un problema, hay que buscar el negocio”, no buscan soluciones sino dinero. Como la exposición de una investigación de huella de carbono. La gran idea es seguir produciendo transgénicos como se lo viene haciendo. Como Europa, un posible comprador, pide etiquetado de “huella de carbono” y los europeos dicen querer consumir de producciones que sean sustentables, entre otros requisitos, en esto los productores de comodities en argentinas tendrían beneficios de venta. Traduciendo: estas charlas eran para seguir mintiendo y no cambiar nada; los europeos dicen que es sustentable y los argentinos dicen que es sustentable y viva los transgénicos con millones de hectáreas arrasadas y pasadas por venenos. A ver si se entiende, no es SUSTENTABLE, en el termino de que se puede llevar a cabo por siempre, ya que los venenos son de derivados del petróleo y a este ritmo de producción y consumo en 20 años (si quieren digamos 50) se termina, además que los campos se agotan porque los fertilizantes no cubren la totalidad de los componentes que se extraen a la tierraⁱⁱⁱ.

Muchas conclusiones

Dentro del Congreso se puede decir que los disertantes nos explicaron que hay gente inescrupulosa que seguirá contaminando, que la educación tendría que cambiarse, que los glaciares se están derritiendo, que hay muchas enfermedades causadas por la crisis climática, que hay que cambiar la ética y los valores; algo que navegando 1 hora en Internet uno se entera. Y ahí sacamos otra conclusión, por ahora no busques en el Congreso novedades, los investigadores y organizadores todavía no están a la altura de las circunstancias.

A esta reunión faltó gente y temas como Agroecológica, Permacultura, Pueblos Originarios, Movimientos Sociales (Campesinos Indígenas, ONGs, entre otros). O no tienen nada que decir sobre este tema o los organizadores de Congreso tienen unas “orejeras” tremendas.

Aclaro que sé poco y nada pero a veces hay cosas que son casi del sentido común. El sistema Capitalista funciona en constante crecimiento (no confundir con desarrollo, un disertante dijo que era lo mismo) o sea, ¿crecimiento infinito en un planeta con recursos finitos? La base del capitalismo es el consumo y lo que tenemos que hacer es bajar el consumo^iv. Los “especialistas” tendrían que estar hablando de desarrollo con decrecimiento. Con relación a la basura ver, por ejemplo en la ciudad de La Plata, organizadora del Congreso, cuantos pueden hacer compost domiciliario. O cuánto de lo reciclado lo toma el Estado (por ejemplo, que el 50% del mobiliario estatal sea de materiales reciclados). O lo importante de la energía, además cuanto perjudicará a las generaciones futuras, es para qué las vamos utilizar ¿para la Barrick Gold y su minería a cielo abierto? “El mundo demanda alimentos”, repiten una y otra vez los lobbystas de las semillas transgénicas y dicen de destinar millones de hectáreas para biocombustibles, como si eso no afectara al medio ambiente y que va contra la Soberanía Alimentaria.

La frutilla del postre

El jueves se juntaron los “expertos” a hacer el documento. Habría parecido más coherente hacer el documento final con los damnificados ambientales de la zona, por ejemplo los vecinos del Arroyo el Gato (bautizado el “Riachuelo Platense”), los vecinos del CEAMSE de Ensenada^v, los vecinos del Polo Petroquímico con enfermedades respiratorias, las Comunidades Toba Qom y Mocoví y las organizaciones ecologistas, entre otros.

Mientras los “expertos”, científicos o investigadores universitarios, sigan mirando su propio ombligo, mientras sigan esperando Mesías encerrados en oficinas, de nada servirán estos Congresos. La próxima vez se deberían escuchar todas las voces de quienes están a favor de la vida, en defensa de la biodiversidad y la equidad social; si no es así, sería mejor hacer un Congreso virtual (hay muchas herramientas audiovisuales en Internet). Ya sé, no todos los especialistas son iguales, pero estoy seguro que a esta gente también se las puede ver en otro tipo de Encuentros sobre la Crisis Climática.

En fin, si quieren ruido y pocas nueces, vaya a este tipo de Congresos; si quiere participar con gente que tiene proyectos para cambiar las cosas, concurra a los grupos que apoyan la democracia participativa, de base horizontal, donde todos tienen voz y voto, donde prima el “consenso” sobre “la mayoría”, donde se denuncia los causantes de los problemas.

Al final pensé, qué respuesta pueden dar los directivos de la UNLP a buscar vivir en armonía con la naturaleza, una visión biocéntrica ante una antropocéntrica^vi, cuando los hipócritas le dan el Honoris Causa a Evo Morales^vii y por otro lado violan los Derechos Humanos cuando, hace más de una década, le niegan la devolución de tierras a las Comunidades Mbya Guaraní en Misiones (Art. 75 Inc. 17 de la Constitución Nacional Argentina).

Estebán
Enviado Especial Ecos de Saladillo –  RENACE

Notas:

i-Los del “Tea Party” por votación negaron que la crisis climática sea cosa de las practicas de producción y consumo reinantes. El australiano también contó que los climatólogos en EEUU viven atemorizados, porque son amenazados al difundir sus investigaciones, al parecer no se enteró Francisco «Chico» Mendes, José Claudio Ribeiro da Silva y María do Espírito Santo da Silva. Ver aquí

ii-Documental sobre gas no convencional “Gasland” ver aquí

iii-Documental “Hambre de soja” ver aquí

iv-Walter Alberto Pengue, “La Economía Ecológica y el desarrollo en América Latina”, 16/12/08 ver aquí

v- La Justicia ordenó su cierre pero el Estado provincial sólo dice que se abrirá la planta de tratamiento integral de residuos sólidos, pero no dice cuando; “En proceso” dice Guillermo Loperfido, Director Provincial de Residuos del OPDS.

vi-Perspectiva biocéntrica: biocentrismo (De bio/logía- y centro). m. Fil. Teoría filosófica que sitúa a la naturaleza como el centro del universo.
-Perspectiva antropocéntrica: antropocentrismo. (De antropo- y centro). m. Fil. Teoría filosófica que sitúa al hombre como centro del universo.

vii-“Acá el enemigo central de la Madre Tierra es el Capitalismo” Evo morales en la inauguración de la Cumbre Mundial de los Pueblos sobre el Cambio Climático y los Derechos de la Madre Tierra. Ver aquí